Когда запрет не запрет? — Говоря об исследованиях

Когда запрет не запрет?  - Говоря об исследованиях

24 марта 2022 г.
Говоря об исследованиях

От ЕС до отдельных стран и небольших муниципалитетов в США, похоже, идет новая волна модных законодательных усилий. Общая идея заключается в том, чтобы запретить некоторые аспекты исследований или испытаний, в которых участвуют нечеловеческие животные. Запрет может принимать форму прямого вмешательства в исследования. Или он может быть направлен на прекращение исследований и испытаний на животных путем запрета организаций, занимающихся разведением животных для этой цели. Примеры первого включают неудачный референдум о запрете испытаний на животных в Швейцарии. Примеры последнего включают ряд запретов на разведение исследовательских животных, принятых в небольших муниципалитетах штатов США.

То, что есть общего в предложениях, имеет большое значение. В большинстве, если не во всех, случаях предлагаемые действия эффективно отделены от значимых непосредственных последствий для их избирателей.

Бигль играет с игрушкой. Изображение предоставлено организацией «Американцы для медицинского прогресса». CC-by-4.0 https://www.comeseeourworld.org/beagle-playing-with-kong/

Предлагаемые запреты на исследования и испытания на животных редко сопровождаются запретом на признание результатов научных исследований и медицинских достижений, достигнутых в результате исследований и испытаний на животных. Запреты на разведение исследовательских животных в муниципалитете редко (если вообще когда-либо) сопровождаются запретом на граждан муниципалитетов, пользующихся научными знаниями и достижениями медицины за счет использования животных в других муниципалитетах. На самом деле, в случае «запретов на разведение» часто отсутствует сопровождающая формулировка, запрещающая использование животных в исследованиях или испытаниях в пределах одного и того же муниципалитета. Другими словами, исследования или испытания могут происходить, но животных нужно разводить и получать из какого-то другого места.

Возможно, что еще хуже (по крайней мере, с точки зрения избежания лицемерия), многие законодательные усилия на самом деле оказывают мало (или вообще никакого) влияния с точки зрения остановки или прекращения деятельности.

Отсутствие немедленного или прямого воздействия особенно характерно для стран и муниципалитетов, которые имеют небольшой след в отношении инвестиций и достижений в области исследований и разработок. Как мы отмечали ранее, такие усилия часто предпринимаются в тех областях, где нет предприятий или организаций, проводящих исследования по разведению животных, исследования на животных или определенные виды испытаний на животных.– Те самые сущности, которые будут запрещены. В других случаях такие усилия предпринимаются в странах или регионах, в которых уже наблюдается спад в определенных видах исследований или которые уже полагаются на аутсорсинг. Политики — или журналисты, или представители общественности — редко прямо отмечают, что предлагаемые действия не будут иметь прямых последствий. так как их избиратели будут продолжать получать пользу от работы, усилий и поддержки той же деятельности в других муниципалитетах или географических регионах.

На самом деле, каждое из этих отрицательных последствий, по-видимому, является центральной чертой, которая делает законодательные предложения привлекательными для политиков. Когда никакие местные исследовательские институты, предприятия или компании не могут быть затронуты законодательством, очевидный риск одобрения предложения невелик. Так почему же политики ставят свое имя за законом, который не имеет непосредственный влияние?

Почему политики предлагают и поддерживают эти запреты?

Потому что это звучит неплохо. Многие ли будут выступать против «исследовательской фабрики щенков» в отсутствие какого-либо контекста или связи с последствиями, например, для безопасной медицины и новых методов лечения? И как мало кто будет связывать исследовательских животных с научными знаниями, медицинскими достижениями, безопасными лекарствами и вакцинами, которыми они пользуются? Некоторые могут понять, что местный запрет не окажет немедленного влияния на дальнейшие выгоды, получаемые от исследований на животных, которые проводятся в университетах, федеральных исследовательских учреждениях, частных исследовательских учреждениях и компаниях по всему миру. Насколько вероятно, что они поднимут этот вопрос или выступят против местного запрета?

Потому что международный политические группы неустанно работают над поощрением и вознаграждением законодательных усилий, соответствующих их общим целям и задачам.. Такие группы, как PETA, Cruelty Free International, Humane Society of the US, Humane Society International, White Coat Waste Project (WCWP), входят в число тех, кто продвигает, помогает, продвигает и награда различные политические и юридические попытки помешать использованию животных в исследованиях. Такие усилия признаются как на уровне национальных правительств, так и на уровне небольших муниципалитетов. Обратите внимание, например, на WCWP «Waste Warrior Awards», оценочную карту гуманного общества и Законодательный фонд или различные награды PETA и мероприятия для СМИ.

Потому что запреты кажутся простыми и избегают сложных моральных вопросов которые выходят далеко за рамки использования животных в исследованиях и испытаниях. Центральный моральный вопрос — должны ли люди вообще использовать других животных и с какой целью — редко ставится на голосование. Например, количество животных, съеденных людьми, значительно превышает количество животных, находящихся в исследованиях и испытаниях. Тем не менее, немногие политики предложили бы запрет на употребление в пищу мяса или разведение животных для получения пищи или клетчатки. Этот простой факт примечателен.

Первый вопрос, который нужно задать: Какова позиция политиков и других заинтересованных сторон, выступающих за запреты?

Как мы писали ранее, исходные предположения и основополагающие вопросы имеют значение. Разделяют ли политики, поддерживающие запреты, абсолютистскую точку зрения групп, которые продвигают, приветствуют и вознаграждают эти законопроекты?

Верят ли они, например, в то, что: «Все виды использования животных, независимо от наличия альтернатив и необходимости, рассматриваются одинаково. Другими словами, использование мыши в исследованиях, направленных на новые открытия для лечения детских болезней, считается морально эквивалентным использованию коровы для производства гамбургеров, использованию слона в цирке или норки для изготовления шубы. В этих рамках фокус часто исключает рассмотрение вред, который будет начислен как следствие принятия программы защиты прав животных. Например, вред как людям, так и другим животным в результате предшествующих исследований или вмешательства от имени животных. В результате, хотя абсолютистская позиция часто представляется как предполагающая только пользу и отсутствие вреда, это ложное представление». (читать полностью здесь).

Как мы уже писали ранее, наука поистине глобальна и не знает границ. Что это значит, так это то, до тех пор, пока научные знания и технологии являются общими, все могут извлечь выгоду, даже если они не внесут свой вклад или не запретят его в пределах своих границ. Отдельные лица, муниципалитеты, страны и регионы могут подумать о том, чтобы следовать модели Швейцарии, где инициатива, призывающая к прекращению всех экспериментов на людях и животных, включал запрет на импорт новых продуктов, разработанных с использованием таких методов. Однако, чтобы быть последовательным, это должно включать запрет на использование знаний и открытий, полученных в результате базовых (или фундаментальных) исследований на животных, которые послужили основой для новых лекарств, методов лечения и понимания.

С другой стороны, швейцарский референдум не смог выиграть всенародное голосование. Неудача может отражать согласованные усилия по популяризации последствий такого голосования для швейцарской общественности и прецедента, который он может создать для Европы и остального мира. Аналогичные усилия были предприняты для некоторых запретов, введенных в США. В других мы видели достаточно небольшое сопротивление принятию этих законопроектов. Принятие этих законопроектов на местном уровне создало опасные прецеденты, которые впоследствии могут быть повторены на федеральном уровне. Однако, что еще более важно, они влияют на потенциал США продолжать лидировать в биомедицинских исследованиях и предоставлять лекарства от существующих и возникающих болезней, которые затрагивают всех нас.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.