Что группы по защите прав животных не говорят вам о неживотных моделях

Что группы по защите прав животных не говорят вам о неживотных моделях

И как ученые могут эффективно сообщить об этом

28 февраляй 2022

Гостевой пост Наоми Хараламбакис, доктор философии
Заместитель директора по научной политике
Федерация американских обществ экспериментальной биологии (FASEB)

Наоми Хараламбакис, доктор философии

Ни для кого не секрет, что группы по защите прав животных прилагают согласованные — и часто агрессивные — усилия, чтобы исказить правду о научных исследованиях с животными. Социальные сети активизировали эти усилия, позволив организациям регулярно транслировать вводящие в заблуждение заявления длиной до 280 символов. За последние несколько лет одной из основных тем этих кампаний в социальных сетях было использование «человеческих» научных методов, таких как неживотные модели, которые, по мнению противников исследований на животных, могут легко заменить исследования на животных.

Использование неживотных моделей (часто называемых «методологиями нового подхода» (NAMS) или микрофизиологическими системами (MPS) в политических и законодательных кругах) является новой областью исследований, которая включает экспериментальные методы, не требующие живых животных. Примеры включают клеточные (в пробирке) тесты, органы на чипе, органоиды и компьютер (in-silico) модели. Правда в том, что ученые регулярно используют эти методы, когда это возможно. Например, культивируемые клетки и компьютерные модели часто используются для ускорения скрининга новых лекарств. Однако эти подходы сами по себе не учитывают критические аспекты физиологии и поведения животных или человека. Во многих случаях методы, не использующие животных, требуют дальнейшей проверки на животных моделях для обеспечения безопасности и эффективности.

Но группы по защите прав животных удобно избегают упоминания этих важных деталей, чтобы их следующий вирусный твит или пост в Facebook соответствовал заранее заданному повествованию.

Какими бы разочаровывающими ни были эти кампании в социальных сетях, важно понимать аргументы, которые группы по защите прав животных используют, чтобы повлиять на общественное мнение по этому вопросу. Кроме того, изучив несколько повторяющихся тезисов, научное сообщество может сформулировать стратегию противодействия неверным утверждениям и предоставить необходимый недостающий контекст для неученых и политиков.

Заявление о правах животных: модели, не относящиеся к животным, могут заменить исследования на животных

В качестве наиболее распространенного аргумента важно раскрыть причину, по которой модели без животных пока не могут заменить исследования на животных. Хотя эти приложения оказываются полезными в определенных контекстах — токсикологии, геномном анализе, скрининге опасностей и т. д. — эксперты согласны с тем, что методы без использования животных в настоящее время слишком упрощены, чтобы рассказать полную историю. Один из способов подумать об этом — собрать головоломку из 500 частей, используя только три или четыре части; у вас просто кусочек информации от всей картины. Таким образом, модели без животных могут только дополнять, а не заменять текущую работу с животными.

По иронии судьбы, противники исследований на животных используют аналогичную стратегию при обсуждении полезности неживотных моделей: они никогда не рассказывают полную историю. Классический случай сбора вишен: группы по защите прав животных не упоминают, что методы, не использующие животных, не способны генерировать реакции всего тела, а это означает, что они не могут говорить о том, как работают органы тела, кровоток, метаболизм, нейронные реакции и даже поведение может реагировать на данное лекарство или терапевтическое средство. Например, органоиды — самоорганизующиеся трехмерные культуральные системы, полученные из стволовых клеток человека — ограничены воспроизведением только одного органа или одного типа ткани. Даже при объединении нескольких органоидов для имитации связи между органами ключевые аспекты физиологии и фармакокинетики остаются нечеткими.

Излишне говорить, что неживотные модели еще не готовы служить полной заменой животных. Отсутствие стандартизации также требует проверки этих методов на моделях, которые имеет стандартизировано: животные системы. Указание на низкую прогностическую силу и научные пробелы, присущие неживотным моделям, важно при объяснении неученым, почему эти методы могут только дополнять исследования на животных в настоящее время.

Заявление о правах животных: ученые не хотят меняться

Противники исследований на животных утверждают, что ученые, фармацевтические компании и федеральные агентства, финансирующие исследования на животных, не хотят использовать альтернативные модели без животных просто потому, что хотят продолжать использовать методы, с которыми они лучше всего знакомы. Это утверждение неверно по нескольким направлениям. Во-первых, ученые глубоко заинтересованы в том, чтобы оставаться в курсе своей области знаний, чтобы гарантировать, что исследования основаны на данных и ориентированы на будущее. Частью этого процесса является постоянное обновление моделей и методов, наиболее подходящих для ответа на определенные исследовательские вопросы, официально известное как «литературный поиск». Только предоставив письменную документацию о рассмотрении альтернатив, предлагаемые исследователями исследования могут продвигаться вперед для потенциального одобрения, как того требует Закон о защите животных.

В то время как группы по защите прав животных могут заставить людей, не являющихся учеными, поверить в то, что поиск литературы — это всего лишь упражнение для проверки галочек, для обеспечения полноты существует строгий процесс проверки. Несколько человек, в том числе ученые, ветеринары и представители общественности, которые участвуют в институциональных комитетах по обзору, оценивают поиск литературы исследователями, а также общий план исследования, чтобы убедиться, что в предлагаемых исследованиях используются животные только тогда, когда неживотные модели не могут обеспечить достоверность результатов. ответы. Тщательно изучая исследовательские проекты со всех сторон, институциональные комитеты по обзору уведомляют исследователей, если существует более подходящий метод.

Решение использовать модель собаки или нечеловекообразного примата вместо мыши или рыбки данио не принимается легко. Сообщая об исследованиях на животных, важно подчеркивать не только последствия этой работы для общественного здравоохранения, но и тщательный процесс проверки, который происходит до начала исследования.

Заявление о правах животных: ученые «никогда» не используют методы, не связанные с животными

Как и в предыдущем случае, группы по защите прав животных ложно заявляют, что ученые никогда (или редко) не используют методы, не связанные с животными. По большей части вторая половина этого аргумента включает в себя намек на то, что ученые «наслаждаются ненужными пытками» животных. Эти вводящие в заблуждение заявления увековечивают ложное представление о том, что ученые не используют современные методологии и, что еще более тревожно, что они не заботятся о здоровье и благополучии животных.

Есть множество примеров из разных отраслей, которые демонстрируют, как ученые обычно используют неживотные методы для сбора предварительной информации. Например, метод компьютерного моделирования, известный как количественная взаимосвязь структура-активность (QSAR), позволяет исследователям изучать структурные свойства химических веществ наряду с их биологическими свойствами. Этот высокопроизводительный метод генерирует значительный объем информации о токсичности, помогая исследователям сузить круг соединений для будущих испытаний. Органы на чипе — трехмерные схемы, которые пытаются имитировать органы человека или животного — могут помочь исследователям рака изучить взаимодействие между иммунными и раковыми клетками. Однако, как отмечалось ранее, оба эти метода — как и все исследования моделей, не связанных с животными — дают лишь небольшой снимок общей картины. Необходимы дополнительные исследования для подтверждения и использования информации, полученной из этих моделей.

Говоря о ценности исследований на животных, важно отметить области, в которых используются неживотные модели, чтобы продемонстрировать, что ученые используют различные методы для изучения исследовательских вопросов. Но не менее важно предоставить соответствующий контекст и детали, чтобы прояснить ограничения неживотных моделей и способы, которыми животные восполняют свои значительные пробелы.

Призыв к действию

Сообщать о ценности исследований на животных сложно, учитывая огромное количество (неверной) информации в открытом доступе. Информация, изложенная в этой статье, служит не только руководством для ученых, чтобы передать отсутствующий контекст, которым права животных пренебрегают, но и призывом к действию. Ученые и защитники общественного здоровья должны приложить все усилия, чтобы подчеркнуть постоянную потребность в животных и роль этих исследований в укреплении здоровья людей и животных.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.